中广网北京8月26日消息（记者王娴）据中国之声《新闻纵横》报道，备受关注的药家鑫案以药家鑫本人最终伏法而尘埃落定。但不久前，药家鑫的父亲药庆卫以“侵害名誉”为由，将被害人张妙的代理人张显告上法庭，却把人们的关注目光再度聚拢。
法院确定开庭日是9月13号，但双方却按耐不住，率先在微博隔空开战。
昨晚（25日）20时38分，药庆卫的代理律师兰和首先在微博上发言。他说，药庆卫要的仅是张显的一句道歉。但直至今日，张显依旧大放厥词，造谣滋事。他们已经向法院提交增加诉讼请求申请，并在法院判决前不接受张显任何形式的道歉及和解要求。
张显随后在微博上回应。他说，药庆卫的代理律师兰和说自己大放厥词造谣生事，是无中生有，自己从来没有说过这样的话，并质问：一个律师竟然信口开河？
就这样，你一言，我一语，双方隔空对骂起来。
昨晚记者对这两位“代理人”分别进行了采访。
关于“侵害名誉”罪
张显：很可笑 陪他玩
兰和：讨公道
记者：不知道您现在收到法院的传票了吗？
张显：收到了。
记者：是九月？
张显：九月十三号。
记者：最初您听到这个消息的时候您惊讶吗？
张显：我感到奇怪。
让张显感到奇怪的，是药家鑫的父亲药庆卫以“侵害名誉”起诉了他。9月13号双方到法院做证据交换，距离药家鑫被执行死刑两个月，距案件发生11个月。
药庆卫的代理律师兰和说，状告张显是药家人自己的主意，对于张显曾经利用微博等网络空间传播的关于药家的不实言论，他们要讨个公道。
兰和：给逝者以尊严，给生者以空间。张显的言论很大程度上挤压了药庆卫夫妇生活的空间，比如说出去以后各种各样的非议，包括亲戚邻里之间的非议。
这些“张显的言论”，曾经被广为转载，包括张显所说药家的四处房产、药庆卫的军中要职身份，以及药家鑫的“官二代”或“富二代”背景等等，兰和说，他们正在积极搜集并保留来自网络的证据。
而张显似乎有着另一种看法。
张显：对于我来说这是一场无聊的游戏，我就陪他玩吧。
记者：那您准备应诉吗？
张显：我感觉这是很简单的，要准备的话一会就准备好了。起诉我的理由感觉到非常可笑，说我网上转载了别人的东西，伤了他的一个什么名誉。
·关于“张显的言论”
张显：是“转载”
兰和：不接受“转载”辩解
张显不止一次说到自己的言论是“转载”。
张显：我对他们家的情况一无所知，包括到了今天我也不知道。
记者：对于他们家里各种背景的真相是什么您不知道？
张显：我跟你一样，难道你知道了吗？包括你也不知道。网上有什么理由说我转载的理由不实呢？实不实让他拿出证据来吧。
显然，对于这些基本的细节，双方的争议始终没有消除。作为药家委托的发言人，兰和说，所谓“转载”的辩解他们不能接受，而在被称为“后药家鑫案”的药庆卫状告张显名誉侵权案披露至今，兰和也首次公开表示要对张显追索赔偿。
兰和：他们要求很简单，只需张显给他们承认个错误，给他们道个歉，表明他说的东西不是事实。我们之前在我们的诉讼请求里面，只是要求第一是删除他的言论，第二要求他赔礼道歉，道歉形式包括精神损害赔偿，这些都没有做要求。基于他目前的表现，我们通过和药庆卫这种沟通，决定增加相关诉讼请求。
“大学教师”PK“律师”
张显：做的是对司法的监督
兰和：张显角色定位不准确
在网络微博上，张显和兰和的实名认证理由分别是“大学教师”和“律师”，这个身份的差别也是张显一直强调的，他把自己叫做“公民代理人”。
张显：我仅仅是个公民，是一位有良知有社会责任感的教师。作为一个教师，我今天做了这件事，我感到问心无愧。我对得起我自己的职业，就是在帮一个没有文化的人说话而已，维权而已。
不是律师，在法庭上的确被区别对待，但兰和说，豁免权不能沿用到所有地方。
兰和：我不是这个律师，或者我没有律师身份，但是我从事法律方面的一些事务，公民代理人第一我没有专业知识。第二，豁免权只局限在他在法庭上的表述，法庭之外有些不负责任的造谣，针对案件本身的评论等问题，他是没有豁免权的。
兰和甚至觉得，张显对自己的定位根本就是一片模糊。
兰和：张显当时的问题就是在于自己角色定位的不准确。在药家鑫案中，他只是被害人家属的代理人，在很大程度他把自己演变成公诉人了，法官啊，媒体记者啊，或是街道小市民那种。
因为一场案件风波，大学教师张显和律师兰和文字交战一直不休。
张显：我张显和兰和在职业上是有不同的。
兰和：打官司之前我根本不知道张显是谁。
张显说，他所做的是对司法的监督。
张显：法律需要民众的基础，不是个别精英的独裁，在目前公平正义的取得，是需要民众和媒体利用网络对司法进行监督。
兰和说，站在代理人席位，所做应有限。
兰和：在当事人授权范围内，依法表达观点，依靠事实证据和自己专业知识，最大限度的维护当事人的合法权益。
在药家鑫一案当中，张显到底是伸张正义的英雄还是没有言论底限的不合格的代理人？站在不同的立场和位置，每个人都会有不同的回答。但这起诉讼的意义或许并不在于此，而在于他向所有人提出一个问题：我们如何能够做到：在法律面前人人平等，惟有客观事实，才是最高权威。
中广网北京8月26日消息（记者王娴）据中国之声《新闻纵横》报道，备受关注的药家鑫案以药家鑫本人最终伏法而尘埃落定。但不久前，药家鑫的父亲药庆卫以“侵害名誉”为由，将被害人张妙的代理人张显告上法庭，却把人们的关注目光再度聚拢。
法院确定开庭日是9月13号，但双方却按耐不住，率先在微博隔空开战。
昨晚（25日）20时38分，药庆卫的代理律师兰和首先在微博上发言。他说，药庆卫要的仅是张显的一句道歉。但直至今日，张显依旧大放厥词，造谣滋事。他们已经向法院提交增加诉讼请求申请，并在法院判决前不接受张显任何形式的道歉及和解要求。
张显随后在微博上回应。他说，药庆卫的代理律师兰和说自己大放厥词造谣生事，是无中生有，自己从来没有说过这样的话，并质问：一个律师竟然信口开河？
就这样，你一言，我一语，双方隔空对骂起来。
昨晚记者对这两位“代理人”分别进行了采访。
关于“侵害名誉”罪
张显：很可笑 陪他玩
兰和：讨公道
记者：不知道您现在收到法院的传票了吗？
张显：收到了。
记者：是九月？
张显：九月十三号。
记者：最初您听到这个消息的时候您惊讶吗？
张显：我感到奇怪。
让张显感到奇怪的，是药家鑫的父亲药庆卫以“侵害名誉”起诉了他。9月13号双方到法院做证据交换，距离药家鑫被执行死刑两个月，距案件发生11个月。
药庆卫的代理律师兰和说，状告张显是药家人自己的主意，对于张显曾经利用微博等网络空间传播的关于药家的不实言论，他们要讨个公道。
兰和：给逝者以尊严，给生者以空间。张显的言论很大程度上挤压了药庆卫夫妇生活的空间，比如说出去以后各种各样的非议，包括亲戚邻里之间的非议。
这些“张显的言论”，曾经被广为转载，包括张显所说药家的四处房产、药庆卫的军中要职身份，以及药家鑫的“官二代”或“富二代”背景等等，兰和说，他们正在积极搜集并保留来自网络的证据。
而张显似乎有着另一种看法。
张显：对于我来说这是一场无聊的游戏，我就陪他玩吧。
记者：那您准备应诉吗？
张显：我感觉这是很简单的，要准备的话一会就准备好了。起诉我的理由感觉到非常可笑，说我网上转载了别人的东西，伤了他的一个什么名誉。
·关于“张显的言论”
张显：是“转载”
兰和：不接受“转载”辩解
张显不止一次说到自己的言论是“转载”。
张显：我对他们家的情况一无所知，包括到了今天我也不知道。
记者：对于他们家里各种背景的真相是什么您不知道？
张显：我跟你一样，难道你知道了吗？包括你也不知道。网上有什么理由说我转载的理由不实呢？实不实让他拿出证据来吧。
显然，对于这些基本的细节，双方的争议始终没有消除。作为药家委托的发言人，兰和说，所谓“转载”的辩解他们不能接受，而在被称为“后药家鑫案”的药庆卫状告张显名誉侵权案披露至今，兰和也首次公开表示要对张显追索赔偿。
兰和：他们要求很简单，只需张显给他们承认个错误，给他们道个歉，表明他说的东西不是事实。我们之前在我们的诉讼请求里面，只是要求第一是删除他的言论，第二要求他赔礼道歉，道歉形式包括精神损害赔偿，这些都没有做要求。基于他目前的表现，我们通过和药庆卫这种沟通，决定增加相关诉讼请求。
“大学教师”PK“律师”
张显：做的是对司法的监督
兰和：张显角色定位不准确
在网络微博上，张显和兰和的实名认证理由分别是“大学教师”和“律师”，这个身份的差别也是张显一直强调的，他把自己叫做“公民代理人”。
张显：我仅仅是个公民，是一位有良知有社会责任感的教师。作为一个教师，我今天做了这件事，我感到问心无愧。我对得起我自己的职业，就是在帮一个没有文化的人说话而已，维权而已。
不是律师，在法庭上的确被区别对待，但兰和说，豁免权不能沿用到所有地方。
兰和：我不是这个律师，或者我没有律师身份，但是我从事法律方面的一些事务，公民代理人第一我没有专业知识。第二，豁免权只局限在他在法庭上的表述，法庭之外有些不负责任的造谣，针对案件本身的评论等问题，他是没有豁免权的。
兰和甚至觉得，张显对自己的定位根本就是一片模糊。
兰和：张显当时的问题就是在于自己角色定位的不准确。在药家鑫案中，他只是被害人家属的代理人，在很大程度他把自己演变成公诉人了，法官啊，媒体记者啊，或是街道小市民那种。
因为一场案件风波，大学教师张显和律师兰和文字交战一直不休。
张显：我张显和兰和在职业上是有不同的。
兰和：打官司之前我根本不知道张显是谁。
张显说，他所做的是对司法的监督。
张显：法律需要民众的基础，不是个别精英的独裁，在目前公平正义的取得，是需要民众和媒体利用网络对司法进行监督。
兰和说，站在代理人席位，所做应有限。
兰和：在当事人授权范围内，依法表达观点，依靠事实证据和自己专业知识，最大限度的维护当事人的合法权益。
在药家鑫一案当中，张显到底是伸张正义的英雄还是没有言论底限的不合格的代理人？站在不同的立场和位置，每个人都会有不同的回答。但这起诉讼的意义或许并不在于此，而在于他向所有人提出一个问题：我们如何能够做到：在法律面前人人平等，惟有客观事实，才是最高权威。